On a enseigné que R. Hanin dit au nom de Samuel: soit pour les femmes qui en divorçant ne reçoivent pas le douaire (par suite d’irréligion et d’inconduite), soit pour celles qui dès le mariage n’ont pas droit au douaire et ne le reçoivent pas à la séparation, comme p. ex. une orpheline fiancée par sa famille en sa minorité (qui refuse, une fois majeure, de donner suite au mariage), ou la femme sur laquelle il y a eu erreur de nom, ou celle d’une stérilité évidente, il importe peu qu’il s’agisse du douaire ordinaire de 200 zouz à une vierge et de 100 à une veuve, ou même d’un douaire de mille dinars: elle le perd tout entier et n’a droit qu’à un dédommagement pour usure des effets qui sont encore présents; de plus, la femme répudiée pour soupçon d’inconduite ne reçoit pas même un dédommagement pour usure d’effets. A-t-elle le droit d’emporter les cadeaux paraphernaux (338)Cf ci-dessus, (5, 8) de fiançailles? R. Zeira l’accorde; R. Ila est d’avis de les refuser, considérant cette femme comme morte (et dont, par conséquent, le mari hérite tout). R. Ila, R. Yossa, ou R. Aba b. Cohen penche à dire au nom de R. Hanina b. Gamliel: Seulement pour les femmes qui en divorçant ne reçoivent pas le douaire (339)Non, celles qui n'y ont pas droit en principe, il importe peu qu’il s’agisse du douaire ordinaire de 200 et 100 zouz, ou même d’un douaire de mille dinars: elles perdent en ce cas le tout, avec les suppléments. R. Simon dit au nom de R. Yohanan: toute Mishna où il est question de refuser le douaire se rattache au présent enseignement (de ne pas restituer non plus les suppléments). Dans quel enseignement, demanda R. Mena en présence de R. Yassa, en est-il question? Est-ce celui de R. Hanin au nom de Samuel (précité, et comprenant toutes les femmes qui perdent le divorce)? -Non, répondit R. Yossé, il s’agit de celles pour qui tous sont d’accord à refuser le supplément (seulement les femmes déchues par leur fait). En effet, R. Hiya enseigne: les femmes qui transgressent la loi perdent tout, même le supplément,

Si quelqu’un consacre une femme à condition qu’elle n’ait pas d’engagement par vœu (342)(Qidushin 2, 2), et il se trouve ensuite qu’elle en a prononcé un, le mariage sera nul; s’il l’a épousée sans condition, et elle est engagée, elle se séparera sans recevoir le douaire. Si un homme a épouser une femme à la condition qu’elle n’ait pas de défauts (infirmités), et il se trouve qu’elle en a, le mariage est nul. S’il l’a épousée sans condition, et il se trouve qu’elle a des défauts, il peut la répudier sans lui donner le douaire. Les défauts énumérés dans la Bible à propos des Cohanim (Lv 21, 18-20) et qui les rendent impropres au service du culte, peuvent devenir des causes d’annulation des mariages. Si, à la fiancée, il survient des défauts pendant qu’elle est encore chez son père, celui-ci est tenu de prouver que ces défauts sont survenus après les fiançailles (343)''Cf J, (Baba Metsia 4, 1) ( 9c); (Qidushin 1, 6) ( 60d)'', et qu’ainsi le champ du fiancé se trouve abîmé. Si les défauts se manifestent après l’entrée de la femme au domicile conjugal, c’est au mari de prouver que ces défauts existaient avant les fiançailles, pour conclure qu’il y a eu erreur dans l’acquisition. Tel est l’avis de R. Meir. Les autres sages disent: on peut seulement arguer ainsi pour les défauts cachés, non pour ceux qui sont à découvert; s’il y a un bain public dans la ville, le mari ne peut pas non plus arguer ainsi des défauts cachés, que ses parentes auraient eu occasion de voir.

Les ''défauts'' dont il est question ici sont énumérés dans le texte (344)''On sait que la Bible '''' quels défauts rendent le cohen impropre au culte '''' Cf J, (Qidushin 2, 4) ( 62c)''. Mais de quels ''vœux'' s’agit-il? R. Yohanan au nom de R. Simon b. Yoçadaq répond qu’il s’agit des vœux graves faits par une femme, comme de ne pas manger de viande, ou de ne pas boire de vin, ou de ne pas se revêtir d’étoffe de couleur. R. Zeira dit: les vêtements en lin fin qui viennent de Bet-Shean (345)Neubauer, ibid, p 175 équivalent aux étoffes de couleur. R. Yossé dit que notre Mishna annule le mariage de celle qui a été épousée ''à condition qu’elle n’ait pas d’engagement par vœu'' (admettant alors comme tels ce qui vient d’être spécifié par R. Yohanan); mais si l’homme a posé d’une façon plus explicite la condition ''qu’elle n’ait formulé aucun vœu'', fût-ce le vœu (insignifiant) de ne pas manger de choux, c’est un vœu (et le mariage est nul).

R. Eléazar dit au nom de R. Hanin: si l’on voit une femme remettre le dernier vêtement (340)Pour le mot Sinar, V. (Sota 1, 2) et un colporteur de parfums (pour toilette de femme) quitter la maison, il y a là un indice de débauche, et il y aura divorce. S’il y a de la salive devant le lit de la femme, ou devant celui du mari, la conséquence sera la même pour la femme; s’il y a une sandale d’homme devant le lit de la femme, ou à l’inverse une sandale de la femme devant le lit de l’homme, c’est une preuve d’interversion commise par un étranger (341)V.B, Yebamot 24, et il y a là indice de débauche. Il en est de même si tous deux sortent d’un endroit obscur, ou s’ils s’aident mutuellement à sortir d’une fosse, ou s’ils se frappent mutuellement le flanc au bain (sur le corps nu). Hanina b. Iqa dit au nom de R. Juda: en tous ces cas, lorsque la femme prouve l’innocence de ses actes, on la croit. R. Ada b. Ahva dit au nom de Rav que l’on consulta Rabbi sur l’attestation des faits analogues (d’apparence d’inconduite), et il répondit que c’est insuffisant pour séparer les époux. On demanda devant lui: Quelle est la règle si l’on voit un étranger embrasser une femme sur la bouche? Alors, dit-il, nul doute qu’il faut divorcer. Et le même fait s’est présenté un jour; à la suite de quoi, R. Yossa consulté dit que la femme devra être répudiée, sans recevoir le douaire. Cependant, les parents de la femme présentèrent des observations et dirent: Si elle est sotte, qu’elle soit répudiée sans avoir droit au douaire; mais si elle ne l’est pas (si elle se justifie), elle doit avoir droit à prendre le douaire complet. Que l’on apporte le contrat de mariage, dit R. Mena, et nous le lirons. On l’apporta et on y trouva écrit ceci: ''Si cette femme épouse un tel, mais qu’elle ne puisse le voir (ne pouvant le souffrir), qu’en se séparant elle prenne la moitié du douaire''. Or, dit R. Abin, du moment qu’elle a consenti à ce qu’un homme la baise sur la bouche, c’est une preuve qu’elle ne le hait pas, et elle n’a droit en se séparant qu’à la moitié du douaire (de même, la femme qui a agi ainsi a droit au demi douaire). Si elle se trouve sur les genoux de l’homme, ou lui sur les genoux de la femme, on la soupçonne d’adultère; il en est de même si on les voit se tenant embrassés, ou se donnant des baisers, ou s’ils se suivent en fermant la porte après eux. Au cas où ils poussent le verrou de la pièce où ils sont, il y a doute sur la culpabilité.